相关试卷

The ban on cigarette advertising in the early 1970s in the United States serves as a fascinating case study in the field of public health campaigns and their unintended consequences. Despite the government's intention to discourage smoking and reduce related health risks, the ban led to an unexpected outcome: an increase in cigarette sales for the major tobacco companies. 

The reason for this unexpected outcome can be traced to the principles of game theory, particularly the prisoner's dilemma paradox (悖论). Just as in the prisoner's dilemma, where cooperation leads to the best outcome for both parties, the tobacco companies would benefit collectively if none of them advertised. This action would create fairness in competition, ensuring that no individual company gains an edge by advertising. 

However, the dilemma arises when considering the potential actions of competitors. If one tobacco company decides to ignore the ban and advertise its products, it stands to gain a significant market share and increased sales compared to its non-advertising competitors. This creates a situation where each company faces the urge to advertise, fearing that their competitors may do the same and leave them at a disadvantage. 

In the end, most tobacco companies decided to play it safe and invested in advertising, despite the ban, to avoid being left behind in the competitive landscape. This strategic decision reflects the uncertainty and strategic considerations that shape business decisions, even in the face of regulations aimed at public health goals. 

This application of game theory provides valuable insight into the complexities of influencing human behavior through policy interventions. While well-intended efforts such as advertising bans may seem straightforward in theory, the realities of strategic decision-making and competitive dynamics often lead to unforeseen outcomes. As such, understanding the complexities of game theory can provide valuable insight for policymakers seeking to design more effective interventions and address complex societal challenges.

For most of our history, humans have been short, a study has found. Until around 150 years ago, few people grew taller than 170 centimeters.

Christiane Scheffler at the University of Potsdam and Michael Hermanussen in Altenhof have spent several years studying the height of people from a wide range of populations. In their latest paper, they combined an existing data of more than 6000 prehistoric human skeletons with multiple studies of more recent historical populations from Europe and the US. They also included their own data on 1666 present-day school children from Indonesia.

In the prehistoric populations，the maximum height for men was 165 to 170 centimeters, while women topped out at 160 cm. Today, men in England have an average height of around 175 cm, while for women it is about 162 cm.

But there is significant variation between modern countries. The Indonesian school children in the study were shorter than similarly aged children from the US, despite being well-nourished.

Scheffler and Hermanussen argue that height can be a signal of dominance (显赫地位), so in societies where it is possible to move up through the social classes, evolution favors individuals who reach a greater height.

Subramanian at Harvard University isn't convinced by the pair's interpretation. His team previously showed that the best predictor of a child's height is the height of their parents. This suggests that the influence of other factors, such as social mobility, is limited.

After assessing nearly 163,000 children living in 55 low and middle-income countries, Subramanian's team found that 42.9 percent had poor nutrition but no "sign of stunting" (阻碍发育) or other physical indicators of this fact. 

This implies there is a lot of hidden malnutrition that doesn't reveal itself through stunting. A person's nutritional condition should be assessed by looking at their diet not their height, says Subramanian.

Yesterday, after a day of Zoom (视频会议软件) meetings in my living room, I stepped out for a walk leaving my teen son bored on the couch. Bleecker Street, usually packed with people, was sprinkled with only the occasional pedestrians. Bars and restaurants lining the street were dark. Stores with bright neon lights, doors open, beckoned for the rare passers-by to enter. After just a week of the Covid-19 pandemic, an afternoon walk in Greenwich Village neighborhood felt surreal.

But then I noticed a row of daffodils (水仙) reaching for the sun in the small triangle-shaped park by Minetta Lane. On the windows of a locked restaurant, in bright yellow paint, were the words "We love you, West Village. Take care of each other." My phone buzzed — a colleague sent a picture of her newborn baby just home from the hospital. I arrived home to find my son animated on the couch playing a video game virtually with his friends. Life, love, play, and human connection persist, even though our world has been turned upside down.

In my welcome note to the new students in the Fall, I wrote that this year is about our college's core values of inclusion, innovation, and impact and emphasized the power of interconnection. Today, these core values persist, with interconnection taking on even greater significance. Our collaborative spirit has always given us an advantage — academically, creatively, culturally, and now, remotely.

A wise person once told me that getting through a crisis is like being given a new hand of cards in the middle of a game. We are halfway through the semester, with new hands to play, but the game hasn't changed. We will find new ways to continue to work, teach, create and learn. Let's also continue the informal interactions that make us a community — the study groups, coffee dates, drop-ins just to say hello. In doing so, we will remain connected.

We will come together, from spaces around the world, to meet this new reality. This is who we are. Nothing — not space, nor time — can keep us from moving forward, together.

Is an electric vehicle right for you?

Many people will ask themselves that question for the first time this year. Prices are falling, battery range is rising and mainstream brands are adding new EVs at a breakneck pace.

Here are three things anybody seriously considering buying an EV should know:

1. The price to install a 240v charger

Anybody who owns an electric vehicle needs a 240-volt charger at home. With one, you can recharge overnight, so you start every day with the equivalent of a full tank.

Just a few years ago, home 240v EV chargers cost $2,500-$3,000, including installation, but prices have declined as competition grows with the number of EVs on the road.

2. The time it takes to charge

About 80% of miles driven in EVs are powered by electricity charged at home, but you'll need to charge elsewhere occasionally. That's when charging time becomes a big deal, but how long it takes depends on a couple of factors.

First, voltage from the charger. Getting 250 miles of range in seven hours from a 240v charger is fine when you're charging overnight at home, but it's a deal breaker if you're going 300 miles for a weekend getaway. In that case, you'll want to look for a 400v DC fast charger. They're not as common as 240v public chargers yet, but they're becoming more widespread.

There's another factor: the on-board charger. It regulates how fast the battery can accept electricity. A vehicle with a higher-capacity on-board charger accepts electricity faster.

3. Where to charge

Good route-planning apps will help you find chargers on a road trip.

"Most people have no idea how many public charging stations are within, say, a 10- or 15-mile radius (半径) because they're small, people don't look for them or even don't know what to look for, and they're rarely signposted," said journalist John Voelcker, who has studied EVs and charging exhaustively.

4.On the horizon

If an EV doesn't meet your needs now, watch this space. They're coming closer, but large numbers of gasoline vehicles will remain in production for years. Beyond that, companies will keep making spare parts for oil-burners for decades.

When I was in middle school, my social studies teacher asked me to enter a writing contest, I said no without thinking. I did not love writing. My family came from Brazil, so English was only my second language. Writing was so difficult and painful for me that my teacher had allowed me to present my paper on the sinking of the Titanic by acting out a play, where I played all the parts. No one laughed harder than he did.

So, why did he suddenly force me to do something at which I was sure to fail? His reply: "Because I love your stories. If you're willing to apply yourself, I think you have a good shot at this." Encouraged by his words, I agreed to give it a try.

I chose Paul Revere's horse as my subject. Paul Revere was a silversmith (银匠) in Boston who rode a horse at night on April 18, 1775 to Lexington to warn people that British soldiers were coming. My story would come straight from the horse's mouth. Not a brilliant idea, but funny, and unlikely to be anyone else's choice.

What did the horse think, as he sped through the night? Did he get tired? Have doubts? Did he want to quit? I sympathized immediately. I got tired. I had doubts. I wanted to quit. But, like Revere's horse, I kept going. I worked hard. I checked my spelling. I asked my older sister to correct my grammar. I checked out a half-dozen books on Paul Revere from the library. I even read a few of them.

When I handed in the essay to my teacher, he read it, laughed out loud and said, "Great. Now, write it again." I wrote it again, and again and again. When I finally finished it, the thought of winning had given way to the enjoyment of writing. If I didn't win, I wouldn't care.

注意：

1.续写词数应为 150 左右;

2.请按如下格式在答题卡的相应位置作答。

A few weeks later, when I almost forgot the contest, there came the news.

 ……

I went to my teacher's office after the award presentation.

……